Quo Vadis Mitteleuropa? Ein Gespräch mit Prof. Petr Drulák

Professor Petr Drulák ist ein tschechischer Wissenschaftler, Diplomat und Aktivist, Professor der Fakultät für politische und internationale Beziehungen an der Westböhmischen Universität und Gründungspräsident der tschechischen Svatopluk-Vereinigung. Er war Botschafter in Frankreich und stellvertretender Außenminister der Tschechischen Republik. Wir trafen uns in Prag, um über die Zukunft Mitteleuropas in Bezug auf Themen wie die von Deutschland dominierte EU, Migration und das Visegrád-4-Bündnis zu sprechen.

---

Dániel Deme: Könnten Sie uns etwas über Ihr berufliches Profil, über Ihre Schwerpunkte als Politikwissenschaftler erzählen?

Petr Drulák: In der Vergangenheit habe ich mich vor allem mit internationalen Beziehungen beschäftigt. Heute interessiert mich vor allem das Schicksal Mitteleuropas und das Schicksal des Westens. Das Gesellschaftsmodell, das wir in den letzten 30 Jahren geformt haben, befindet sich in einer Sackgasse, und die Aufgabe der Intellektuellen ist es, mögliche Alternativen zu entwickeln, um eine sinnvolle Vision für unsere Zukunft zu schaffen.

DD: Das ist natürlich ein ziemlich weites Feld, aber es gibt viele von uns, die Mitteleuropa in den Mittelpunkt ihres beruflichen Interesses gestellt haben, und wir versuchen, es immer wieder neu zu definieren. Die Definition ist an sich keine unmögliche Aufgabe, es gibt viele alternative Möglichkeiten, sich dieser Frage auf historischer oder philosophischer Ebene zu nähern, die für sich genommen gültig sind. Aber heute müssen wir eine Definition finden, die ankommt, die keine abstrakte Denkübung ist, sondern eine Definition, die die Menschen anspricht und sie zu vereinen vermag. Die Bürger müssen in der Lage sein, sich hinter diesem Konzept zu versammeln, sich als Mitteleuropäer gegen den kulturellen Nihilismus zu mobilisieren, der derzeit das Konzept Mitteleuropa untergräbt. Diese neuen Ideologien versuchen, Europa, einschließlich Mitteleuropa, neu zu definieren. Wenn wir die Bedeutung von Schlüsselbegriffen ändern, ändern wir unweigerlich auch die Moral einer Gesellschaft.

Heute wird versucht, Mitteleuropa zu einer archaischen, anachronistischen Utopie umzudefinieren, die keine Legitimität besitzt. Sie wird nur als Teil unserer vergangenen historischen Entwicklung diskutiert, an der wir aber nicht mehr festhalten sollten.

PD: Das Thema Mitteleuropa erhält seine Aktualität durch die aktuelle Krise des Westens.

Als wir uns vor etwa 30 Jahren dem Westen zuwandten, stellten wir uns diesen als einen Raum der Werte vor, die von den Kommunisten mit Füßen getreten worden waren. Wir haben ihn uns als einen Ort vorgestellt, der Sicherheit und Wohlstand garantiert.

Wir haben uns vorgestellt, dass der Westen uns all diese Dinge bieten kann. Heute sehen wir jedoch, dass der Westen keines dieser Dinge garantieren kann. Und es ist nicht nur so, dass der Westen sie nicht garantieren kann, er scheint sie aktiv in Frage zu stellen.

Was unsere Sicherheit anbelangt, so sehen wir uns die Migrantenkrise an, die zu einem großen Teil durch die Politik der Europäischen Union verursacht wird. Das alles untergräbt unsere Sicherheit. Was unseren Wohlstand betrifft, so haben wir aufgrund einer unkritischen Liberalisierung in den 90er Jahren eine Rolle als zweitklassige Volkswirtschaften, als Lieferanten von Lieferanten, übernommen. Das ist kein Weg zum Wohlstand für Mitteleuropa. Dann ist da natürlich noch die Frage der Werte. Vieles, was heute im Westen als Wert angesehen wird, akzeptieren wir in unserer Region nicht als Wert. Wir akzeptieren zum Beispiel eine gewisse Inflation der Geschlechter nicht als Wert, und wir sehen auch den grünen Wandel nicht als solchen an.

Mit anderen Worten: Das, was wir Anfang der 90er Jahre vom Westen erwartet haben, ist auf den Kopf gestellt worden. Deshalb müssen wir nach Alternativen suchen. Der Westen fällt auseinander. Das bedeutet nicht, dass wir uns dem Osten zuwenden sollten, wie einige unserer Kritiker versuchen, unsere Bemühungen zu beschreiben. Was wir finden müssen, ist eine souveräne Lösung.

Aber Tschechen und Ungarn sind kleine Nationen, wir werden nicht in der Lage sein, eine globale Rolle zu spielen, wenn jeder von uns allein steht. Wenn wir aber einen Weg finden, eng zusammenzuarbeiten, dann gibt es wirklich eine Gemeinschaft, die das Potenzial hat, die drei oben genannten Dinge zu garantieren: Sicherheit, Wohlstand und Werte, die uns gehören und die aus unseren Traditionen stammen.

Das ist, sagen wir mal, das stärkste Argument für ein Mitteleuropa: Wir haben im Grunde keine andere Möglichkeit, als es zu übernehmen. Es gibt einen Westen, der irgendwo absteigt, wo wir nicht sein wollen. Dann gibt es einen Osten, aber auch da wollen wir nicht dazugehören.

DD: Sicher, aber für den Westen waren wir schon immer „Osten“. Wenn Sie die meisten Menschen in Deutschland oder in den angelsächsischen Ländern fragen, dann werden sie unsere Region als „Osteuropa“ bezeichnen. Sie verstehen den Begriff „Mitteleuropa“ nicht, er existiert für sie nicht, außer für einige gut informierte Akademiker. In Ungarn wurde der Begriff unter anderem von dem Historiker István Bibó (1911-79) zwischen den beiden Weltkriegen definiert, dann gab es eine Flaute während der Zeit des Kommunismus, als dieser Begriff nicht akzeptiert wurde, weil er ein Gegenpol zur sowjetischen Interpretation von Einflusssphären und Geschichte war. In gewisser Weise scheint er eine ähnliche Rolle  auch gegen ein amerikanisch dominiertes historisches Paradigma zu spielen. Doch mit der Gründung des Visegrád-4-Bündnisses (Tschechien, Slowakei, Ungarn, Polen) wurde das Konzept irgendwie wiederbelebt und mit einem neuen Zweck versehen.

Einige werfen dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán vor, die V4 und das Konzept Mitteleuropas für den Kampf gegen illegale Migration und gegen westliche progressive Ideologien zu instrumentalisieren. Sie sagen, Orbán sehe Mitteleuropa als ein Bollwerk, das einen Raum schafft, der sich der Assimilation an die aktuellen westlichen Werte widersetzt und in dem wir unsere eigene Lebensweise bewahren können. Selbst wenn dies der Fall ist, stellt sich die Frage, ob dies ein gültiger Ansatz für Mitteleuropa ist und eine Richtung, die wir verfolgen sollten.

PD: Wenn wir über Orbán sprechen, habe ich den Eindruck, dass er bei vielen seiner Entscheidungen durch bestimmte Umstände gezwungen war. Als er 2010 an die Regierung zurückkehrte, befand sich das Land in wirtschaftlichen Turbulenzen. Er machte sich sofort daran, wirtschaftliche Souveränität zu schaffen. Unter seiner Regierung übernahm der Staat oder der private Sektor die Kontrolle über die Wirtschaft, die bis dahin überstaatlich organisiert war und nicht den ungarischen Interessen diente. Er hatte die ungarischen Interessen an die Spitze seiner Wirtschaftspolitik gestellt. Das kam bei den westlichen Mächten nicht gut an und führte zu negativen Schlagzeilen in den westlichen Medien.

Der zweite dieser Momente war die Migrantenkrise von 2015. Während dieser Krise sagte Orbán, dass wir nicht bereit sind, Migranten aufzunehmen, weil dies eine Bedrohung für Ungarn wäre, bevor er dann einen Zaun errichten ließ. Orbáns Politik ist also eine Reaktion darauf, wie der Rest Europas die mitteleuropäische Region behandelt.

Unser ehemaliger Premierminister und Präsident Václav Klaus hat einen ähnlichen Weg eingeschlagen. In den 90er Jahren behauptete auch er, die Tschechen müssten sich nach Westen, nach Europa orientieren. Aber als er in den 90er Jahren begriff, was dies bedeuten würde, nämlich eine Existenz in der zweiten Reihe Europas, begann er, Vorbehalte zu haben. Und als er Präsident wurde (2003), hatte er eine klare souveränistische Position eingenommen.

Es gibt also Parallelen zwischen Orbán und Klaus, denn beide haben in den 90er Jahren den Westen umarmt, aber die Erwartungen waren damals ganz anders im Vergleich zu dem, was Westeuropa heute ist.

Was das Konzept Mitteleuropa angeht, so wäre es unzureichend, wenn es nur ein künstliches Konzept wäre. Es gibt tatsächlich so etwas wie eine mitteleuropäische Mentalität. Bis zu einem gewissen Grad ist sie ein Erbe der österreichisch-ungarischen Monarchie oder der Habsburgermonarchie. Es ist das Erbe der Rechtsstaatlichkeit, eines effizienten bürokratischen Systems, aber auch das Erbe der Traditionen. Nationen, die dazu gehörten, tragen diese Merkmale noch immer in sich.

Mitteleuropa ist aber nicht nur Träger dieses österreichischen Erbes. Wir müssen auch in geopolitischen Dimensionen denken. Wir haben drei wichtige Machtzentren in der Region: das deutsch-preußische Zentrum (Berlin), Russland und im Süden die Türken. Mitteleuropa ist einfach der Raum zwischen diesen Mächten. Die Nationen, die ihre Unabhängigkeit von diesen Imperien erreichen und ihren eigenen Weg gehen wollen, sind die Nationen, die zu Mitteleuropa gehören. Sie haben ihre Unabhängigkeit und Lebensfähigkeit außerhalb der Großmächte bewiesen. Das geht also weit über die Visegrád-4-Länder hinaus und reicht bis zum Balkan.

DD: Der ehemalige ungarische Außenminister János Martonyi hat kürzlich ein Buch mit dem Titel „Nation und Europa“ veröffentlicht. Der Titel beschreibt perfekt unseren derzeitigen Zustand in der EU, wo die beiden Konzepte von Nation und Europa parallel nebeneinander laufen. Als wir nach dem Fall des Eisernen Vorhangs in den 90er Jahren Europa beitraten, war es noch ein „Europa der Nationen“. Heute sind wir an einem Punkt angelangt, an dem eine föderalistische Sichtweise der Europäischen Union neben einer nationalen souveränistischen Sichtweise besteht, d. h. „Nation und Europa“. Aber wir sind dabei, uns in einen Zustand zu begeben, in dem die beiden Begriffe miteinander konkurrieren: „Nation oder Europa“. Wie sind wir zu dieser Situation gekommen?

PD: Das Konzept von Europa, das hier in Mitteleuropa akzeptiert wird, ist auf Nationalstaaten aufgebaut. Europa kann nicht in einem Konflikt mit den Nationen stehen.

Europa wird durch die Vielstimmigkeit der Nationen gebildet. Das bedeutet, dass wir trotz unserer Vielfalt, die wir bewahren wollen, wenn wir uns anstrengen, in der Lage sind, in dem daraus resultierenden Gleichklang etwas Höheres zu schaffen. Das ist die ursprüngliche Idee von Europa.

Diejenigen, die die EU in den 50er Jahren ins Leben gerufen haben, Konrad Adenauer aus Deutschland, Alcide De Gasperi aus Italien und Robert Schuman aus Frankreich, träumten nicht von einem Europa, das die Nationalstaaten ersetzen könnte. Im Gegenteil: Europa sollte die Nationen stärken und ihre Funktionsfähigkeit verbessern. Die demokratisch gewählten Staats- und Regierungschefs Europas hatten sich stets für einen Konsens zwischen den europäischen Nationen eingesetzt. Im Laufe der Zeit wurden jedoch immer mehr transnationale Stimmen laut, insbesondere im Umfeld von Institutionen wie der Europäischen Kommission und dem Europäischen Gerichtshof. Innerhalb der Brüsseler Machtstrukturen bildet sich ein neues alternatives Konzept von Europa heraus, das die Nationen auslöschen und sie nicht einmal durch eine „europäische Nation“, sondern durch einen europäischen „Raum“ ersetzen soll. Dieser soll durch einige Regeln zusammengehalten und von kulturellen Merkmalen befreit werden.

Diese Ideologie hat eine Reihe großer europäischer Nationen infiziert. Die Ideologie stammt zu einem großen Teil aus Deutschland. Wir müssen hier die deutsche Tragödie verstehen. Deutschland war eine der großen Nationen Europas, die in der Lage war, zu definieren, was Europa ist. Doch in den 30er Jahren geriet Deutschland in schreckliche Krämpfe, die zu einer Tragödie führten. So hat Deutschland uns alle in eine unvorstellbare Tragödie hineingezogen. Die Verbrechen, die in dieser Zeit begangen wurden, sind vielleicht die schlimmsten in der europäischen Geschichte. Dies gilt umso mehr, als diese Verbrechen überwiegend von der am weitesten entwickelten Nation in Europa begangen wurden.

Dies war der Moment, der in Deutschland eine Gegenbewegung auslöste, in der sich die Deutschen nun über die Verleugnung der Nation zu definieren scheinen. Diese masochistische, schizophrene Definition von Nation ist nicht lebensfähig, wurde aber dennoch in das Zentrum der neuen europäischen Identität getragen.

DD: Es gibt Meinungen, die amerikanische Universitäten als Quelle dieser anti-nationalen Ideologien ausmachen. Eine andere Sache ist, dass diese Theorien in deutschen akademischen Kreisen, deutschen Kirchen und im Bundestag begeistert aufgenommen wurden. Leider scheint es jedoch, dass Deutschland zu einem tragischen Weg zurückkehrt, der in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Europa mit dem Militarismus zerstörte, in den 30er Jahren mit dem Nationalsozialismus fortgesetzt wurde und nun versucht, Europa mit einem progressiven Multikulturalismus und der Migration zu zerstören. Bestimmte deutsche Eliten scheinen nun einen Ansatz für die Dekonstruktion Europas entwickelt zu haben, von dem es wirklich keinen Weg zurück gibt. Was ist Ihrer Meinung nach die Lehre, die wir aus den ersten beiden Fällen ziehen sollten, um uns jetzt gegen eine weitere Gefährdung des europäischen Friedens durch einen deutsch dominierten europäischen politischen Fundamentalismus, oder nennen wir es einen „supranationalen Sozialismus“, zu wehren, der zunächst sein eigenes Volk vernichtet, aber schließlich die gesamte europäische Gemeinschaft in den Abgrund ziehen will?

PD: Das ist eine Art teutonischer Übermut. Sie sind ein Volk von Philosophen, sie haben eine Vorliebe für große Ideen. Sobald sie sich mit einer großen Idee identifizieren und sie als ihre eigene akzeptieren, sind sie bereit, sich selbst im Namen dieser Idee zu opfern, und alle anderen um sie herum.

In den 30er Jahren war es die Idee einer überlegenen deutschen Nation oder Rasse, aber heute sind es Ideen im Zusammenhang mit der grünen Wende, der Migration und anderen progressiven Themen. Die Deutschen haben sich diese Ideen zu eigen gemacht und verteidigen sie überall mit großer Aggressivität. Würden sie einfach nur an einer Idee festhalten und nach ihr leben wollen, müsste uns das nicht so sehr beunruhigen. Aber sie fühlen sich verpflichtet, diese Ideen zu exportieren, versuchen, alle anderen zu überzeugen, und diejenigen, die nicht einverstanden sind, werden mit verschiedenen Methoden zum Einlenken gezwungen.

Heute ist das Mittel zur Unterwerfung derjenigen, die sich diesen Ideen widersetzen, nicht das Militär, sondern Brüssel.

Doch das ist auch das Problem Berlins. Die Tatsache, dass sich die Deutschen ihrer nationalen Identität entledigt haben, führt dazu, dass die Verschmelzung mit Brüssel um so leichter fällt als etwa im Falle Frankreichs, wo die Idee der Nation noch stark ist.

Deutschland ist also in einer Weise an Brüssel gebunden, wie es kein anderes europäisches Land ist. Mit seiner Intoleranz, die der Überzeugung entspringt, die wahren Ideale zu verteidigen, nutzt Berlin die Institutionen der Europäischen Union als Instrument, um andere Nationen zu zwingen, sich denselben Idealen zu unterwerfen.

DD: In den ersten beiden historischen Beispielen war Europa in der Lage, die Gefahr zu erkennen. Früher oder später haben die Europäer verstanden, dass man sich dagegen wehren muss, und das haben sie schließlich auch getan. Heute hat sich Europa diesen Bemühungen gebeugt, anstatt sie zu bekämpfen. Dies lässt sich zum großen Teil mit der Existenz einer weiteren Kraft erklären, den von den Demokraten geführten Vereinigten Staaten, die einen parallelen Druck auf die EU-Mitgliedstaaten ausüben. Die Gefahr steht nun auf zwei mächtigen Beinen. Was derzeit in Europa geschieht, lässt sich mit der deutschen Politik nicht vollständig erklären. Warum ist Europa heute gelähmt, unfähig, dieser Gefahr zu widerstehen, ein Gegenargument zu formulieren und zu zeigen, dass Europa untergehen wird, wenn wir in dieser Richtung weitermachen?

PD: Selbst in den 30er Jahren hatte Deutschland genügend Sympathisanten. Manche unterstützten Hitler, weil er gegen den Kommunismus war, manche bewunderten einfach die Stärke Deutschlands. Es war ja nicht so, dass die europäischen Länder Hitler angeschaut und ihn sofort als böse erkannt hätten. Schauen Sie sich Länder in der Umgebung Deutschlands an, wie Belgien, Dänemark oder Polen… Polen hatte bis zum letzten Moment versucht, ein Abkommen mit Hitler zu schließen. Wenn Deutschland seine Nachbarn angreift, enden die Sympathien natürlich sofort. Aber Europa hatte in diesen Fragen nicht immer eine klare Voraussicht.

DD: Das sind starke Worte, aber Deutschland setzt heute nicht seine eigenen Bürger ein, um in die Heimat anderer Menschen einzudringen, sondern Bürger von Drittländern. Dennoch sind die Auswirkungen ähnlich: eine radikale Umgestaltung der Gesellschaften und die Gefährdung der grundlegendsten kulturellen und politischen Normen der betroffenen Gesellschaften.

PD: Ich stimme zu, aber das hängt mit der anti-nationalen Politik zusammen. Wenn man die Idee der Nation ablehnt, dann verliert die Idee der Grenzen ihre Bedeutung. Die Vorstellung, dass die eigenen Bürger besondere Rechte haben, die nur ihnen vorbehalten sind, und nicht den Menschen anderer Länder, verliert ihre Grundlage. Sie haben ein universalistisches Verständnis von Gesellschaft entwickelt, das sie daran hindert, ihre eigenen Grenzen zu schützen. Dieses Konzept ist jedoch mit einer globalen Ideologie verknüpft, die derzeit in den USA vorherrscht.

Wenn wir von den Amerikanern sprechen, sollten wir den Einfluss der Frankfurter Schule (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Leo Löwenthal, Jürgen Habermas, Ernst Bloch usw.) nicht vergessen. Die so genannten kritischen Theorien der Schule stammen von diesen Philosophen, die aus Deutschland flohen und an amerikanischen Universitäten landeten. Es stimmt jedoch, dass ihr Einfluss ohne die Macht der amerikanischen Universitäten nicht so groß gewesen wäre.

Doch lassen Sie uns nach der Erklärung in unserem eigenen Hinterhof suchen.

Die Tatsache, dass wir nicht in der Lage sind, unsere eigenen Grenzen zu schützen, ist nicht das Ergebnis eines amerikanischen Drucks. Das ist etwas, was die Europäer sich selbst angetan haben, und deshalb muss die Lösung auch in Europa liegen.

DD: Wie können Gemeinschaften, Nationen ihren grundlegenden Überlebensinstinkt verlieren? Wir sprechen hier nicht nur über Politik. Die Folgen der Massenmigration sind heute so offensichtlich: terroristische Vorfälle, organisierte Kriminalität, religiöser Fundamentalismus, Parallelgesellschaften, ein Höchstmaß an sexueller Gewalt und so weiter.

Um zu verstehen, was auf unserem Kontinent vor sich geht, müssen wir klar zwischen Massenmigration und Bevölkerungsaustausch unterscheiden. Im ersten Fall handelt es sich um eine spontane Bewegung von Menschenmassen, die vor Katastrophen, Armut und Konflikten in friedlichere und wohlhabendere Teile der Welt fliehen. Dies ist im Wesentlichen ein Prozess, der von individuellen und gruppenspezifischen Überlebensinstinkten angetrieben wird. Dass wir in die zweite Phase, die Verdrängung der Bevölkerung, eingetreten sind, können wir mit ziemlicher Sicherheit feststellen, wenn jemand versucht, uns davon abzuhalten, über die Massen illegaler Einwanderer in unseren Gemeinschaften zu sprechen.

Während in der ersten Situation ein Element der Spontaneität vorhanden ist, wird in der zweiten Situation die Bewegung der Massen organisiert, und bestimmte Gemeinschaften, Teile der Welt, werden mit ideologischen oder politischen Absichten ins Visier genommen. In diesem Fall werden die Zielgemeinschaften zum Schweigen gebracht, abweichende Meinungen werden nicht geduldet, Menschen, die sich zu Wort melden, verlieren ihren Arbeitsplatz, werden gesellschaftlich und beruflich geächtet, politische Bewegungen, die Widerstand gegen die Masseninvasion leisten wollen, werden gebrandmarkt und verfolgt. Das ist genau das, was wir heute in Westeuropa erleben. Uns wird weisgemacht, dass es sich dabei um rechtsextreme Verschwörungstheorien handelt, aber beispielsweise glauben 67 Prozent der Franzosen, dass sie in ihrem eigenen Land ersetzt werden.

PD: Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um einen Austausch von Bevölkerungen handelt, aber die ideologischen Axiome, die die europäischen Eliten heute leiten, führen zu einem solchen Prozess. In Frankreich zum Beispiel sprach Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise) über sein Ziel, Frankreich zu „kreolisieren“. Für ihn ist dies eine attraktive Vision des zukünftigen Frankreichs. Es stellt sich die Frage, ob dahinter ein Plan steht, oder ob dies einfach ein ideologischer Hintergrund ist, mit dem er sich zufällig identifiziert.

Ich weiß nicht, ob es einen solchen Plan gibt, ich denke eher, dass die Ideologie die Politiker zwingt, in diese Richtung zu gehen. Einige kommen dann zu dem Schluss, dass die Folgen dieses Prozesses positiv sind, wie z.B. Mélenchon, andere denken, dass er nicht ideal, aber dennoch unvermeidlich ist.

DD: Aber es gibt doch einen solchen Plan, er nennt sich Europäischer Migrationspakt…

PD: Das Problem dabei ist, dass Europa in seinem eigenen Konzept von Rechtsstaatlichkeit gefangen ist. Als Reaktion auf die früheren totalitären Regime hatte Europa begonnen, den Schutz von Minderheiten enorm zu betonen. Dies wurde leider von den Befürwortern der Migration ausgenutzt, die auf die Migrantengemeinschaften zeigen und für sie die gleichen Rechte fordern wie für die einheimische Bevölkerung. Dies führt dann zu zusätzlichen Rechten für Minderheiten, einschließlich Migranten. Die europäischen Rechtsstrukturen machen es im Grunde unmöglich, die Migration zu bekämpfen.

Selbst wenn wir einen westlichen Politiker wie Orbán hätten, der versuchen würde, Migranten abzuschieben, würden Gerichte ihn sofort daran hindern. Würde er darauf bestehen, würde er vor Gericht landen. Sehen Sie sich nur Italiens Matteo Salvini an.

Das ist der Zauber der Politik. Sie hat immer unbeabsichtigte Folgen. Heute haben wir einen europäischen Rechtsstaat, der gegen die Interessen der Mehrheit eingesetzt wird, der Migranten mehr schützt als einheimische Bürger. Und man kann nichts tun, um dies zu ändern.

Wenn wir also Europa schützen wollen, müssen wir neu definieren, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet.

DD: Natürlich hat das Migrationsphänomen eine spontane Komponente, aber es ist schwer zu leugnen, dass hinter der Masseneinwanderung von Menschen aus der Dritten Welt Interessen stehen. Es gibt Unternehmensinteressen, ideologische Interessen, aber es gibt auch etwas Beunruhigenderes. Etwas, das dem Überlebensinstinkt zuwiderläuft, kann man weder als Politik noch als Ideologie oder Philosophie bezeichnen. Und doch fließen Gelder nach Europa, vor allem aus den USA, die diesen Prozess beschleunigen, beispielsweise durch Wahlbeeinflussung zugunsten der politischen Kräfte, die für die Einwanderung sind.

Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine zwielichtige amerikanische Lobbygruppe namens Action for Democracy hat den Wahlkampf der ungarischen Linkskoalition mit Millionen von Dollar unterstützt und sponsert einwanderungsfreundliche NGOs sowie Medienunternehmen. In der Slowakei hatte der US-Botschafter vor den Parlamentswahlen im September damit geprahlt, fünf Millionen Dollar zu spenden, um das zu bekämpfen, was er als „pro-russische Propaganda“ bezeichnete, was in Wirklichkeit jeder so versteht, dass damit die Unterdrückung nationalkonservativer Stimmen gemeint ist. Daher stimme ich nicht ganz mit Ihnen überein, dass es sich bei dem, was wir erleben, einfach um ein soziales Phänomen handelt und dass hinter der radikalen Umgestaltung der europäischen Gesellschaften durch die Massenmigration kein Plan steht.

PD: Natürlich besteht kein Zweifel, dass sich die Amerikaner in unserer Region in die Angelegenheiten von Ländern einmischen, die ihren Interessen zuwiderlaufen. Aber die Migration selbst würde ich immer noch aus wirtschaftlicher und soziologischer Sicht erklären. Da die Länder des Nahen Ostens und Afrikas immer reicher werden, bildet sich eine Mittelschicht heraus, die höhere Ansprüche hat und die Mittel, um Schlepper zu bezahlen, um dies zu erreichen. Wenn diese Länder völlig verarmt geblieben wären, was ich nicht wünsche, gäbe es keine Migration. Das ist die Angebotsseite der Migration. Wenn man das mit den Interessen der Unternehmen mischt, die sagen, dass wir Arbeitskräfte mit Migrationshintergrund brauchen, und wenn man die progressive Linke hinzunimmt, die eine multikulturelle Gesellschaft fordert, dann sind das die Phänomene, die eine europäische Nachfrage nach Migration schaffen. Dafür brauchen Sie keinen Plan.

Die Tatsache, dass George Soros einen Teil davon finanziell unterstützt, ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Viel mehr Sorgen machen mir einige deutsche Stiftungen und die Rolle der deutschen Evangelischen Kirche, die die Boote finanzieren, die diese Menschen an unsere Küsten bringen. Sie koordinieren ihre Arbeit offen mit Menschenschmugglern. Das ist ein viel größeres Problem als die Finanzierung durch Soros.

DD: Dieser „Tropfen auf den heißen Stein“ hat einen Wert von etwa 35 Milliarden Dollar – so viel soll George Soros in den letzten Jahrzehnten für seine Ziele einer offenen Gesellschaft und offener Grenzen ausgegeben haben. Dieser Geldbetrag ist umso effektiver, als es keine Gegenquellen gibt, die mit diesem Geld konkurrieren könnten, das für die Verwirklichung seiner Vision eines postnationalen Europas und der Vereinigten Staaten bestimmt ist. Wenn man sich anschaut, wer den ungarischen, tschechischen oder polnischen Konservativismus angreift, wer die Gesetzgebung und die Traditionen zum Schutz der Familienwerte untergräbt, wenn man deren Finanzierung zurückverfolgt, kommt man in den meisten Fällen auf die Stiftungen von George Soros.

So tragisch es auch ist, selbst der Krieg in der Ukraine wird im Kampf gegen konservative Stimmen eingesetzt. Das Beispiel des besagten amerikanischen Botschafters in der Slowakei zeigt, dass unter dem Banner der Unterdrückung angeblicher russischer Propaganda Millionen von Dollar nach Mitteleuropa fließen, und die ersten, die fallen, sind immer konservative Nachrichtenportale, Facebook-Accounts, die nicht mit dem Mainstream-Narrativ übereinstimmen, usw.

PD: Gewiss, Amerika spielt diese Rolle. Andererseits, wenn eine Gesellschaft stark ist und eine Regierung hat, die weiß, was sie will, dann kann sie sich an der Macht halten. Viktor Orbán konnte trotz all dieses Drucks seine Position verteidigen, und das ist für uns eine Quelle des Optimismus. Die Rolle der USA ist ein wenig unglücklich, und ich glaube nicht, dass Präsident Trump in der Lage war, bei all dem einen wesentlichen Unterschied zu machen. Er war zwar im Weißen Haus, aber die Mechanismen des tiefen Staates funktionierten ununterbrochen.

Aber um es zusammenzufassen,

Wenn wir uns in Europa anstrengen, können wir uns vor diesen Einflüssen schützen. Wenn Ungarn das schafft, sollten auch andere Länder in der Lage sein, das zu schaffen.

Via Hungary Today Beitragsbild: Hungary Today