Politisierung des assistierten Suizids dient nicht dem Schutz der Gesellschaft

Die Liste der Länder, die assistierten Suizid zulassen, wird langsam länger, und auch Ungarn ist von diesen Diskussionen nicht ausgenommen. Obwohl diese Praxis in dem Land derzeit illegal ist, hat ein Rechtsexperte, Dániel Karsai, der selbst an einer schweren Krankheit leidet, eine Initiative mit dem Ziel der Legalisierung des assistierten Suizids gestartet. Vor drei Wochen fand vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eine mündliche Anhörung im Fall von Herrn Karsai statt.

Im Allgemeinen dreht sich die Debatte um die individuellen Rechte von Menschen, die ihr Leben freiwillig beenden wollen, und um die Interessen und den Schutz der Gesellschaft als Ganzes. Eine Lockerung von Präzedenzfällen in so wichtigen Fragen wie dem Schutz des Lebens könnte zu Fehlverhalten, Ausbeutung und Missbrauch führen, und einige behaupten, dass dies bereits geschehen ist. Man könnte argumentieren, dass die Art und Weise, wie einige Medien und politische Akteure an das Thema herangegangen sind, bereits auf eine Verzerrung der wirklichen Probleme hinausläuft, um die es geht, da der Fall von Herrn Karsai dazu benutzt wird, die Menschenrechtsbilanz der Regierung insgesamt in einem Licht darzustellen, das den Interessen bestimmter Gruppen dient.

Die Frage des assistierten Suizids ist unter anderem ein politisches Thema, aber wenn sie, wie es in Ungarn oft der Fall ist, dazu benutzt wird, politische Gegner anzugreifen, ohne das Wohlergehen von Menschen, die an schweren Krankheiten leiden, oder der Gesellschaft insgesamt angemessen zu berücksichtigen, dient die Debatte nicht den Interessen der Bürger.

Der 46-jährige Karsai, der an Amyotropher Lateralsklerose (ALS) leidet, prägte den Slogan „Leben ist ein Recht, keine Pflicht“. Auch wenn dies eine eingängige Formulierung seiner Überzeugungen ist, könnte man ebenso gut argumentieren, dass dies nichts von alledem ist und die Debatte uns daher einer moralischen Lösung nicht näher bringt.

Dániel Karsai schrieb nach einem Treffen mit der Regierungspartei, dem Fidesz-Abgeordneten Lajos Kósa, dass „im Kapitel Freiheit und Verantwortung der Verfassung das Leben nur ein Recht ist. Nicht eine Pflicht. Ich werde nicht auf ein detailliertes Verfassungsargument eingehen, aber es ist mehr als bemerkenswert, dass die Liste der Grundrechte mit der Menschenwürde beginnt“. Er fährt fort, indem er erklärt, dass sein Slogan für zwei Dinge steht: das Recht, Entscheidungen über das Lebensende zu treffen, und die Verpflichtung zu einem respektvollen sozialen Dialog.

Die Liberalen der Momentum-Partei haben den Fall aktiv für ein regierungsfeindliches Narrativ genutzt und versprochen, ein Referendum zu diesem Thema anzustreben, während der Regierungsabgeordnete Lajos Kósa ebenfalls angedeutet hatte, einen solchen Schritt zu unterstützen, wenn alle erforderlichen Bedingungen erfüllt sind. Bei der Anhörung im November in Straßburg wurde die ungarische Regierung von Zoltán Tallódi, Leiter der Menschenrechtsabteilung des Justizministeriums, vertreten. Tallódi, der die Position der Regierung vertrat, sagte, dass der Fall emotional bewegend sei, aber dass man ihn von einem professionellen Standpunkt aus angehen müsse. Laut Tallódi,

würde eine Verpflichtung Ungarns zur Legalisierung des assistierten Suizids ernsthafte Fragen zur Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention aufwerfen. Ungarn ist der Ansicht, dass die Legalisierung der Beihilfe zur Selbsttötung gegen den zweiten Artikel der Konvention verstößt, der besagt, dass das Gesetz das Recht eines jeden auf Leben schützt.

Die christliche Glaubensgemeinschaft ADF International hat sich ebenfalls in der Rechtssache Karsai gegen Ungarn zu Wort gemeldet und argumentiert, dass Ungarns gesetzliches Verbot der Beihilfe zur Sterbehilfe im Einklang mit der Verpflichtung aus der Europäischen Menschenrechtskonvention (Artikel 2), das Recht auf Leben zu schützen, aufrechterhalten werden muss. In ihrem Schriftsatz an den Gerichtshof weist die Organisation auf die unvermeidlichen Missbräuche hin, die sich ergeben, wenn der gesetzliche Schutz des Rechts auf Leben ausgehebelt werde. Der Schriftsatz erklärt: „Wenn solche Bestimmungen aus dem Gesetz gestrichen werden, entsteht ein gefährliches Szenario, in dem Druck auf schutzbedürftige Menschen ausgeübt wird, ihr Leben zu beenden, aus Angst (ob gerechtfertigt oder nicht), eine Belastung für Angehörige, Betreuer oder einen Staat zu sein, dem die Mittel fehlen.“

Sie fügten hinzu, dass weltweit nur eine winzige Minderheit von Ländern den assistierten Suizid zulasse. Überall dort, wo die Praxis erlaubt ist, würden die gesetzlichen „Schutzmaßnahmen“ nicht ausreichen, um Missbrauch zu verhindern, der sich als besonders schädlich für schwache Mitglieder der Gesellschaft erweise, darunter ältere Menschen, Behinderte und Menschen, die an psychischen Krankheiten oder Depressionen leiden. Außerdem führe die Beihilfe zum Suizid unweigerlich dazu, dass medizinische Fachkräfte und andere Personen zur Beendigung des menschlichen Lebens gezwungen werden, was gegen die Menschenrechte verstößt. Selbstmord werde von der Gesellschaft zu Recht als eine Tragödie betrachtet, die es zu verhindern gilt, und diese Haltung müsse auch für den assistierten Suizid gelten. Die Tötung eines Menschen könne niemals die Lösung sein.

Der Weltärztebund (World Medical Association, WMA) hat die Praxis der Sterbehilfe und des assistierten Suizids konsequent und kategorisch als unethisch abgelehnt. Die Parlamentarische Versammlung des Europarats hat in ihrer Entschließung 1859 (2012) unmissverständlich erklärt: „Sterbehilfe im Sinne der absichtlichen Tötung eines abhängigen Menschen durch eine Handlung oder Unterlassung zu seinem angeblichen Nutzen muss immer verboten sein“, betonte ADF International in ihrer Erklärung.

Via hungarytoday.hu, Beitragsbild: pixabay