Mitteleuropa: Ist es ein Anfang, oder ein Ende?

MITTELEUROPÄISCHE KOLUMNE

Dies ist der erste Teil einer Serie von Beiträgen in Zusammenarbeit mit dem slowakischen Nachrichtenportal Standard.sk. Die Redakteure von Hungary Today/Ungarn Heute und Štandard haben beschlossen, eine neue „mitteleuropäische Kolumne“ ins Leben zu rufen, um den wichtigen regionalen Dialog innerhalb der Visegrád-Vier-Länder zu stärken. Wir hoffen, dass sich mit der Zeit auch Journalistenkollegen aus Tschechien und Polen unserem Vorhaben anschließen werden.

---

Gemeinsam mit unseren slowakischen und tschechischen Kollegen von Štandard und Hungary Today/Ungarn Heute haben wir beschlossen, in unseren Publikationen eine Kolumne einzurichten, in der Autoren aus Mitteleuropa zu Wort kommen werden. Der vorliegende Artikel ist der erste ungarische Beitrag in dieser Reihe. Doch bevor wir mit der Analyse der gemeinsamen, aktuellen Probleme unserer Region beginnen, möchte ich Ihnen einige Gedanken darüber mitteilen, was ich als Ungar unter Mitteleuropa verstehe.
Mitteleuropa ist eine Gemeinschaft, die durch eine gemeinsame Geschichte und ein gemeinsames Schicksal entstanden ist. Obwohl sie schon seit Jahrhunderten besteht, ist sie erst nach dem Ersten Weltkrieg ins Bewusstsein getreten. Dieses Bewusstsein der Zugehörigkeit entstand nicht mit der Geburt der Nationen, auch nicht mit ihrem späteren Wunsch nach Selbstbestimmung, sondern mit der Schaffung einer neuen politischen Landkarte nach dem Frieden von Versailles. Es ist eine Identität, die im Zuge der Auflösung Österreich-Ungarns und der Entstehung neuer nationaler Grenzen entstanden ist. Einerseits ist sie das Ergebnis der Besorgnis über die Zerbrechlichkeit der neuen Ordnung, aber auch eines intellektuellen und politischen Kampfes um ihre Integrität. Andererseits, und das gilt besonders für uns Ungarn, ist es ein Gefühl, mit Phantomschmerzen zu leben, die Teil unserer nationalen Identität geworden sind. Schmerzen, die durch die Abtrennung historischer Territorien nach dem Vertrag von Trianon im Jahr 1920 entstanden sind. In diesem nicht enden wollenden Kampf gegen äußere Bedrohungen, aber auch wegen der ständigen geopolitischen Positionierung unter den alten Nachbarn, der nicht enden wollenden Suche nach Souveränität und nationaler Identität oder auch den Auseinandersetzungen um die gemeinsame Zugehörigkeit ist eine gewisse mitteleuropäische Identität entstanden.
Niemand hatte es so geplant, niemand strebte danach, ein Mitteleuropa zu bilden –

eine solche Geschichts- und Kulturgemeinschaft hätte nicht bewusst geschaffen werden können, selbst wenn man es versucht hätte. Die historischen Umstände haben einfach dazu geführt, dass es „nicht NICHT passieren konnte“.

Nach dem Krieg, 1918, entdeckten wir plötzlich, wie klein Österreich wirklich war, und die Idee eines großen Bruders in Wien, das unsere Völker jahrhundertelang fast hypnotisiert hatte, wurde in einem erstaunlich kurzen Moment zu einer absurden historischen Täuschung für alle befreiten Völker. Natürlich war es nicht die österreichische Täuschung, die die Monarchie jahrhundertelang zusammenhielt und die darin lebenden Völker in einer Art babylonischer Gefangenschaft hielt, sondern die vielschichtigen Verbindungen, die die Habsburger mit den anderen Familien und Monarchen hatten, die Europa regierten. Es waren zaristische, preußische und andere geopolitische Interessen, die der österreichischen Täuschung ihre Macht, Autorität und Legitimität verliehen.
Nach dem Sturz der Monarchie befanden sich unsere Völker jedoch in einer Art Exil an der Peripherie, in einem ständigen Prozess des Kampfes und der Auseinandersetzung, um unsere eigene Mitgliedschaft im europäischen Club zu behaupten, zu dem uns die Monarchie zuvor, wenn auch indirekt, Zutritt gewährt hatte. Es ist uns nicht gelungen, und es gelingt uns immer noch nicht, aus eigenem Antrieb wieder in den europäischen Klub einzutreten. So ist dieses Gefühl des Exils zu einem bestimmenden Aspekt unseres mitteleuropäischen Bewusstseins geworden.

Nach der Wende von 1989 nahm diese mitteleuropäische Idee eine bis dahin unbekannte und beispiellose Form an: die Zusammenarbeit der Visegrád-Vier-Länder.

Es war ein sehr spezifischer Moment, denn damals waren wir noch Außenseiter gegenüber konkurrierenden Identitäten des Globalismus, die uns davon hätten abhalten können, uns gegenseitig zu finden. Es gab weder eine unversöhnliche Polarisierung zwischen links und rechts noch irgendeine andere Form der Polarisierung, wie wir sie heute kennen, die uns daran hätte hindern können, uns gegenseitig zu entdecken. Es war der Beitrag von drei bestimmten mitteleuropäischen Führern, die ihre Nationen aus der feindlichen sowjetischen Umarmung in ein „gutartiges“ europäisches Exil geführt haben, der uns dazu brachte, das Kooperationsabkommen zwischen unseren Nationen zu unterzeichnen. Das war etwas, was noch nie zuvor getan worden war, was aber unvermeidlich wurde.

Unsere Führer, Lech Walesa, József Antall und Václav Havel: Kaum jemand verstand die Gegenwart besser als sie und konnte die Schwere des historischen Augenblicks besser einschätzen. Allerdings konnte auch keiner von ihnen voraussehen, dass sie den Grundstein für eine Plattform für das post-europäische Überleben ihrer Nationen legten, was in späteren Jahren nicht mehr zu wiederholen gewesen wäre. Damals gab es noch keine unabhängige Slowakei (die Unabhängigkeit wurde 1993 erklärt), und gleichzeitig wäre die V4 ohne die Slowaken heute bedeutungslos.

Heute behaupten viele, dass das Visegrád-4-Bündnis ein Anachronismus ist, dass es keinen historischen Präzedenzfall dafür gibt. Damit haben sie in gleichem Maße Recht wie diejenigen, die das gesamte Konzept „Mitteleuropa“ als Anachronismus, Europa als künstliches Konzept, die Idee der Nationen als historische Utopie bezeichnen. Wenn wir jedoch solche organischen Anachronismen, Utopien, auf historischem Konsens beruhende Konzepte aus unserer Zivilisation und Kultur entfernen, bleibt ein Bild von Europa übrig, das ungefähr dem entspricht, was sich der durchschnittliche amerikanische oder westeuropäische Gymnasiast unter unserem Kontinent vorstellt. Prag mit seinen goldenen Türmen, ungarisches Gulasch und ein slowakischer Berghirte.
Viele argumentieren, und fortschrittliche politische Parteien formieren sich bereits um diese Idee herum, dass das Konzept sowohl von Mitteleuropa als auch der V4 überholt ist, weil wir die Europäische Union haben, was alles überflüssig macht. Eine neue, paneuropäische Identität und Solidarität auf der Grundlage supranationaler Ideale, die uns kleinen Nationen endlich eine Mitgliedschaft im alten Klub ermöglicht, soll ein glorreiches Ende von hundert Jahren Einsamkeit und Exil darstellen. Wenn wir jedoch einen Moment lang auf das konzeptionelle System und die neue „Euromoral“ hören, die aufgebaut wird und ein supranationales Europa proklamiert, erkennen wir schnell, wie uneuropäisch das Ganze in Wirklichkeit ist. Die EU ist zu einer Placebo-Lösung für identitätsverleugnende multikulturelle Gesellschaften geworden, zu einer Illusion, die eine Utopie der Gleichheit für kleinere Nationen zu schaffen scheint, und zu einem Einstieg in den großen europäischen Club der Zeit nach Habsburg.
Leider ist das alles nur eine Illusion. Für diejenigen, die wie die meisten Ungarn glauben, dass die nationale Souveränität unantastbar ist, ist das Gefühl des Exils und der Peripherie heute deutlicher spürbar als je zuvor im letzten Jahrhundert. Unter einer neuen Fahne, mit einem neuen politischen Vokabular in der Hand, aber dennoch sind wir heute wieder von allen Bestandteilen und Akteuren einer modernen Version des Münchner Abkommens aus dem 21. Jahrhundert umgeben.

Unser Recht auf Selbstbestimmung zu opfern, die Unverletzlichkeit unserer Grenzen zu verletzen, ist für die Mitglieder des alten großen Klubs immer noch ein akzeptables Opfer, um ihre eigenen Fehler zu korrigieren.

Wenn sie einen Kompromiss eingehen, kann das nur auf unsere Kosten gehen. Wenn wir die mitteleuropäische Identität und Zusammenarbeit nicht stärken, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie es wieder tun.
Wer nicht sieht, dass das alte, christliche, bürgerliche Europa, das Europa der Nationen, fast vollständig an uns, an die mitteleuropäische Sphäre, abgegeben worden ist, ist völlig blind. Was es heute umgibt, ist nur noch die wirre Kakophonie eines globalen Dorfes. Von hier aus können wir uns nicht weiterbewegen, deshalb ist es zwingend notwendig, dass wir hier unsere Bündnisse verstärken und uns der vor uns liegenden gigantischen Aufgabe stellen.
Dafür werden wir einander mehr denn je brauchen.

via hungarytoday.hu, Beitragsbild: Hungary Today