Handelsblatt: „Auf die Stimmen Polens und Ungarns kam es nicht an“

Einem aktuellen Artikel des Handelsblatts zufolge, der sich auf die Abstimmung der EU-Innenminister am Donnerstag in Luxemburg bezieht, wird das europäische Asylsystem „radikal verschärft“. Diese Interpretation wird jedoch von den Regierungen zweier Mitgliedsstaaten, Ungarn und Polen, die gegen den Vorschlag gestimmt haben, heftig angefochten.

Die deutsche Innenministerin Nancy Faeser (SPD) zeigte sich erleichtert und dankte ihren Kollegen für die, wie sie es nannte, „historische Entscheidung“. Was sie nicht erwähnte, war, dass die Abstimmung, die erst 20 Minuten vor ihrem tatsächlichen Stattfinden angekündigt wurde, eine Umgehung des traditionellen Vetorechts der Mitgliedsstaaten durch die Hintertür ist.

Die deutsche Zeitung bezeichnet das Abstimmungsergebnis als „Reform“ mit dem Ziel, ein funktionierendes europäisches Asylsystem zu schaffen. In dem Handelsblatt-Artikel heißt es weiter, dass die Reform „zum einen die Flüchtlingszahlen in ganz Europa senken und zum anderen die Lasten zwischen den EU-Staaten besser verteilen“ solle.

In Wahrheit geht es aber nicht darum, die Zahl der in Europa ankommenden Flüchtlinge zu reduzieren, sondern die der illegalen Einwanderer, eine Unterscheidung, mit der sich die deutschen Medien noch immer schwer tun. Darüber hinaus versäumt es der Artikel, die ganz offensichtliche Frage zu stellen, warum die Hauptanstrengung der EU darauf gerichtet sein sollte, die ständig wachsende Last der illegalen Migranten einfach zu „verteilen“, anstatt diese Last insgesamt zu verringern. In ihrer jetzigen Form sendet sie die Botschaft aus, dass die EU es aufgegeben hat, die Rekordzahl illegaler Wirtschaftsmigranten auf dem Kontinent zu stoppen, und dass die Lösung, für die sie sich einsetzt, darin besteht, die Last gleichmäßig zu verteilen.

Die vom Europäischen Rechnungshof (ERH) durchgeführte EU-eigene Studie zu den Migrantenquoten hatte gezeigt, dass Migrantenquoten, anstatt als Abschreckung zu dienen und die Zahl der illegalen Einreisen zu verringern, als Pull-Faktor dienen und völlig kontraproduktiv sind. Die ECA-Studie zeigte auch, dass von einer halben Million illegaler Einwanderer, die seit 2008 zum Verlassen der EU aufgefordert wurden, nur 29 % letztendlich abgeschoben wurden. Allerdings wurden nur 19 % derjenigen, die von außerhalb Kontinentaleuropas eingereist sind, zurückgeschickt. Mit anderen Worten: Mehr als 4/5 der illegal in die EU eingereisten Migranten aus der Dritten Welt überlisten das System. Ein System mit einer Durchfallquote von 81 Prozent grenzt schon an Chaos.

Der Handelsblatt-Artikel führt weiter aus, dass es zwar keine Zwangsverteilung von Flüchtlingen innerhalb Europas geben soll, sich aber kein Staat dem neuen Solidaritätsmechanismus entziehen können soll: Wer keine Flüchtlinge aufnehmen will, muss stattdessen eine Ausgleichszahlung leisten, um den Mittelmeerstaaten zu helfen. Dass der Begriff der Solidarität mit der Idee eines „Mechanismus“ völlig unvereinbar ist und „sich der Solidarität entziehen“ ein völliges Oxymoron ist, scheint auch den Autor des Artikels nicht zu stören. Ebenso wenig wie die Schlussfolgerung, dass der oben genannte Vorschlag Hunderttausende von Menschen, die in den meisten Fällen illegal in die Europäische Union eingereist sind, den weniger wohlhabenden Mitgliedsstaaten aufgezwungen wird, deren Bevölkerung grundsätzlich gegen die Öffnung ihrer Grenzen, ihrer Wirtschaft und ihres Sozialsystems für Wirtschaftsmigranten ist.

In dem Handelsblatt-Artikel wird Ministerin Faeser auch mit den Worten zitiert, dass bei einer Nicht-Entscheidung die Rückkehr zu nationalen Grenzkontrollen drohe, was wiederum den Schengen-Raum „in Gefahr“ bringen würde. Das völlige Fehlen von Selbstreflexion und der Fähigkeit, das Versagen des europäischen Einwanderungs- und Grenzschutzsystems kritisch zu hinterfragen, ist in dieser Aussage deutlich spürbar, denn die Grenzkontrollen in ganz Europa sind nur ein Symptom für die eigene Unfähigkeit der EU, mit dem freien Fluss illegaler Grenzgänger umzugehen. Die Nationalstaaten waren gezwungen, Grenzkontrollen wieder einzuführen und mit großem Aufwand Sperren zu errichten, weil Brüssel nicht bereit war, die Migrantenkrise im Mittelmeer zu stoppen. Die neu errichteten Grenzkontrollen sind nur ein Symptom, eine lokal begrenzte Reaktion auf eine Krise, die nicht nur ignoriert, sondern von einer migrationsfreundlichen europäischen politischen Mehrheit aktiv gefördert wird.

Der Zeitungsartikel weist auch darauf hin, dass sich Polens stellvertretender Innenminister Bartosz Grodecki auf dem Treffen darüber beschwerte, dass sein Land finanziell „bestraft“ werde, wenn es keine Flüchtlinge aus dem Mittelmeerraum aufnehme, obwohl es gerade eine Million Flüchtlinge aus der Ukraine aufgenommen habe. Grodecki wies auch darauf hin, dass eine Entscheidung von solcher Tragweite nicht mit einer einfachen qualifizierten Mehrheit, sondern einstimmig hätte getroffen werden müssen, und zwar von den Regierungschefs.

Wie der Handelsblatt-Artikel elegant feststellt: „Das Nein von Polen und Ungarn war erwartet worden. Es kam auch nicht auf ihre Stimmen an, denn solange kein weiterer großer Mitgliedstaat sich den Gegnern anschloss, konnten diese einfach überstimmt werden.“. In der Tat werden die Stimmen Ungarns und Polens ebenso mühelos ignoriert, wie ihre Anliegen seit Jahren. Erschwerend kommt hinzu, dass das Problem nicht nur darin besteht, dass die öffentliche Meinung in Polen und Ungarn gegen die Massenmigration ist, während dies im Westen nicht der Fall ist. Der Unterschied besteht darin, dass die polnischen und ungarischen Politiker der öffentlichen Meinung über die Migration folgen, während westliche Politiker sie im Großen und Ganzen ignorieren.

In Faesers Deutschland zum Beispiel ist die Mehrheit der Bürger gegen die Aufnahme von mehr Flüchtlingen und Migranten, und 54 Prozent glauben, dass die Auswirkungen der Migration insgesamt eher negativ als positiv sind. Nur 33 Prozent sind der Meinung, dass sie positiv ist. In Bezug auf die Verteilung von Migranten innerhalb der EU, d.h. Migrantenquoten, sind 79 Prozent der Deutschen der Meinung, dass Asylverfahren außerhalb der EU durchgeführt werden sollten. Darüber hinaus sind 77 Prozent der Deutschen der Meinung, dass ihre Politiker den Problemen, die durch die Migration entstehen, viel zu wenig Aufmerksamkeit schenken.

Ein Journalismus, der nicht darauf hinweist, dass die Spitzenpolitiker der EU gegen den ausdrücklichen Willen ihrer Bürger handeln, sondern die Regierungen, die dies tun, lächerlich macht, ist ganz und gar symptomatisch für die westlichen Mainstream-Medien. Sie lenken von der Tatsache ab, dass das obligatorische Solidaritätsabkommen eine Einladung an diejenigen ist, die ihr Leben verbessern wollen, ohne sich um die Folgen ihrer Anwesenheit für ihre unwilligen Aufnahmegesellschaften zu kümmern, und eine De-facto-Amnestie für diejenigen, die sich bereits niedergelassen haben, indem sie das kaputte System ausnutzen.

Beitragsbild: SOS MEDITERRANEE France