INTERVIEW: „Woke Politik treibt Europa in Armut, Repression und tiefe Krise“

Laut Maximilian Krah ist das heutige Deutschland sowohl geeint als auch gespalten, und seine Partei wird in der deutschen Politik unweigerlich an Bedeutung gewinnen. Wir haben den Europaabgeordneten der Alternative für Deutschland (AfD) über den Krieg in der Ukraine und die deutsch-ungarischen Beziehungen befragt.

– In einem Interview sagte Viktor Orbáns politischer Direktor kürzlich, dass es in der deutschen Politik eine Mitte gibt, in deren Rahmen es ideologische Freiräume gibt, die Parteien können miteinander kooperieren, aber diejenigen, die außerhalb dieser Mitte stehen, sind im Grunde genommen Außenseiter. Warum ist das so?

– Die Situation ist noch schlimmer, weil es auf der Linken keine Grenzen der Zusammenarbeit gibt. Das bedeutet, dass die extreme Linke auf Landesebene in Koalitionen eintreten kann und auf Bundesebene nicht in ihren parlamentarischen Rechten beschnitten wird. Was die AfD betrifft, so verweigert uns der einheitliche Block aller anderen Parteien sogar grundlegende parlamentarische Rechte auf Bundesebene. Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer ist, dass die anderen Parteien jeden Konkurrenten ablehnen, weil das eine Konkurrenz um Arbeitsplätze und Geld bedeutet, aber es gibt auch politische Gründe. Der deutsche politische Mainstream hat sich in der Ära Merkel nach links gedreht, so dass ein alternativer Ansatz zu dieser linken Dominanz nicht nur als neue politische Option, sondern als grundsätzlicher Angriff gesehen wird.

– Ist eine Neuordnung in der deutschen Politik möglich?

– Obwohl die Situation schlecht ist, glaube ich, dass Veränderungen möglich sind. Um noch optimistischer zu sein: Ich glaube, dass Veränderungen unausweichlich sind. Wenn es etwas gibt, worauf man sich bei den Christdemokraten (dem Parteienbündnis CDU/CSU – Anm. d. Red.) verlassen kann, dann ist es ihr Opportunismus. Inzwischen ist die AfD die stärkste politische Kraft in Ostdeutschland. Das bedeutet, dass die Christdemokraten in ihre historischen Hochburgen entlang des Rheins zurückgedrängt werden. Wenn sie ihre Politik des Cordon sanitaire fortsetzen, wird ihnen nichts anderes übrig bleiben, als als Juniorpartner linker Koalitionen zu fungieren und deren ideologischer Agenda zu folgen. Dies wird sie eindeutig weiter schwächen.

Der andere Grund, der mich optimistisch stimmt, ist das Scheitern der linken Agenda. Zum ersten Mal in seiner Nachkriegsgeschichte hat Deutschland eine negative Handelsbilanz. Die Energiepreise steigen jetzt um das Vierfache, und wir sind nicht sicher, ob unsere Industrie überleben kann. Ein solcher wirtschaftlicher Niedergang führt immer zu politischen Veränderungen.

– Was tut Ihre Partei, um den Cordon sanitaire zu durchbrechen? Ist es möglich, mit Bündnissen vor Ort zu beginnen, oder würde nur eine völlige Neuordnung den Status quo verändern?

– Einerseits müssen wir uns verbessern und professioneller werden. Die AfD war in den ersten Jahren ihres Bestehens mit zu vielen internen Konflikten belastet. Das ist vielleicht typisch für neue Parteien, aber mit der Wahl eines neuen Vorstandes im vergangenen Sommer wurde das Problem endlich angegangen. Darüber hinaus hat die AfD klarere Positionen zu allen Problemen, mit denen Deutschland konfrontiert ist, entwickelt. Wir sprechen uns zum Beispiel klar gegen die Sanktionen aus, die Deutschland mehr schaden als sie Russland schaden. Wir sind die einzige große politische Kraft, die Friedensverhandlungen statt der Eskalationsspirale, die wir in der Ukraine erleben, fordert. Und wir sind diejenigen, die sich mit den sozialen Folgen einer linken Agenda auseinandersetzen, die zur Deindustrialisierung des Landes führt.

Unsere Partei gewinnt an Schwung, was man in den Umfragen, vor allem in Ostdeutschland, beobachten kann. Das ist ein Argument für die Christdemokraten, zumindest eine informelle Verständigung mit uns zu suchen. Wir werden diesen Weg weitergehen, und da sich die Krise wahrscheinlich verschärfen wird, erwarten wir, dass auch der Druck auf die Christdemokraten zunehmen wird.

– Viktor Orbán sagte kürzlich in einem Interview, dass die CDU aus Sicht der Fidesz bereits eine linke Partei sei. Ist es Friedrich Merz nicht gelungen, seiner Partei die neue, konservativere Richtung zu geben, die viele von ihm erhofft hatten? Hat er es überhaupt versucht?

– Friedrich Merz war immer ein Schwindler. Das einzige, was er hat, ist der äußere Anschein von Konservatismus. Wenn man auf das Jahr 2002 zurückblickt und seine Niederlage gegen Angela Merkel analysiert, kann man sehen, warum er wieder scheitert. Er ist einfach niemand, der bereit ist zu kämpfen. Er erwartet, dass ihm alles gegeben wird, aber er ist nicht so brillant, dass dies der Fall sein sollte. Das sehen wir an seinen ersten beiden Versuchen, die CDU zu übernehmen, bei denen er an wirklich weniger talentierten Konkurrenten gescheitert ist. Wenn man sich seine Biographie anschaut, ist Merz nicht konservativ. Man ist nicht konservativ, wenn man aus der Politik aussteigt und sein Adressbuch an eine Firma wie BlackRock verkauft, die sich damit fast in die gesamte deutsche Industrie einkaufen kann.

Ich habe nie erwartet, dass Friedrich Merz für mehr steht als für sich selbst. Wenn ich mir seine Politik nach der Ablösung von Merkel anschaue, kann ich nichts erkennen, was die CDU konservativer gemacht hätte.

Das Einzige, was er erreicht hat, ist ein eher westdeutscher Politikstil, also ein Politikstil, der viel kongruenter ist mit der Bundesrepublik Deutschland, wie sie bis 1989 bestand. Während Merkel zumindest den Versuch einer ausgewogeneren Außenpolitik unternommen hat, ist Merz ein klarer Befürworter eines Vasallenstatus gegenüber der NATO und den Vereinigten Staaten, der nicht einmal versucht, Osteuropa zu verstehen, und der ein gewisses konstruktives Verhältnis zu Russland und sogar China pflegt. Davon abgesehen halte ich Merz in jeder Hinsicht für einen Versager, und wir werden sehen, wie lange sein einziger Trumpf – sein konservatives Auftreten – die CDU davor bewahren wird, als das entlarvt zu werden, was sie ist: eine linke Partei.

– Wie sieht es ideologisch mit der bayerischen Schwesterpartei der CDU, der CSU, aus?

– Die CSU ist ein regionales Phänomen, weil sie tief in der bayerischen Gesellschaft verwurzelt ist. Die CSU hat immer eine bemerkenswerte ideologische Flexibilität gezeigt, was man an Markus Söder, dem Ministerpräsidenten selbst, sehen kann, der einer der stärksten Befürworter der COVID-Maßnahmen war und der jetzt erklärt, dass COVID eine Art Grippe ist. Der größte Vorteil der CSU ist, dass sie als Teil des bayerischen Charakters gesehen wird, aber ich persönlich glaube, dass in Krisenzeiten diese Art von Populismus ein Ende hat. Die Menschen erwarten klare und vorhersehbare Lösungen. Ich gehe aber davon aus, dass die CSU in Bayern die stärkste Partei mit den besten Verbindungen zu den staatlichen Behörden und der Wirtschaft bleiben wird.

– Viktor Orbán meint, dass die Beziehungen seiner Partei zur AfD für gute zwischenstaatliche Beziehungen geopfert werden müssen. Die Zusammenarbeit mit Deutschland und deutsche Investitionen in Ungarn sind für die ungarische Wirtschaft entscheidend. Würden die deutschen Medien und die Politik Druck auf deutsche Unternehmen wie Audi und Mercedes ausüben, Ungarn zu verlassen, wenn Fidesz mit der AfD zusammenarbeiten würde?

– Wir verstehen die Sorgen von Ungarns Ministerpräsidenten, aber wir sind selbstbewusst genug, um zu sagen, dass er früher oder später Anlass haben wird, diese Sorgen aufzugeben und zu erkennen, dass wir die Zukunft sind. Niemand weiß, wie Deutschland oder Europa in zehn oder zwanzig Jahren aussehen werden, aber wir wissen mit Sicherheit, dass die linksliberale „woke“ Politik, die derzeit vom deutschen Mainstream geliebt wird, zu Armut, Repression und einer tiefen Krise führen wird. Da die AfD die einzige Oppositionskraft zu diesem politischen Programm ist, werden wir weiter wachsen. Wir werden auch neue Verbündete gewinnen, die ideologisch bereits auf unserer Seite sind, es aber wegen des Cordon sanitaire für gefährlich halten, dies jetzt zu zeigen.

Wenn es nun also zu einer offiziellen Zusammenarbeit mit der AfD käme, würde dies sicherlich zu einem Aufschrei in der Presse und zu kritischen Fragen seitens der regierungsnahen deutschen Großindustrie führen. Ich glaube nicht, dass dies zu einem Rückgang der Investitionen oder zu schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen führen würde, aber ich bin umso mehr davon überzeugt, dass sich diese Situation in den nächsten sechs Monaten ändern wird. Wir werden sehen, dass der Druck der „Woksters“ in Brüssel und Berlin auf Ungarn tatsächlich zunehmen wird und dass sich die Krise der deutschen Industrie verschärfen wird. Die einzige logische Konsequenz für Ungarn wird dann sein, sich mit uns zusammenzutun. Dafür wird es mehr Verständnis und Akzeptanz geben.

– Welche Art der Zusammenarbeit würden Sie als vorteilhaft für die Parteien Ihrer Parteifamilie, die Identität und Demokratie, die Europäischen Konservativen und Reformisten (EKR) und natürlich Fidesz ansehen?

– Zusammen mit den Grünen ist die EKR die stärkste politische Kraft hier im Europäischen Parlament, wenn es um eine Eskalation des Krieges mit Russland geht. In der Außenpolitik, insbesondere bei der Bewertung des Ukraine-Konflikts, scheinen mir Fidesz und EKR zusammen mit den Grünen die gegensätzlichsten Positionen zu sein, die wir sehen. Solange dieser Konflikt die europäische Politik dominiert, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass es zu einer Zusammenarbeit kommt, die mehr ist als eine technische Allianz, wenn es um Posten und Ressourcen geht. Ich gehe auch davon aus, dass dieser Konflikt auch nach einem Waffenstillstand weitergehen wird, weil wir dann über die Zukunft der Sanktionen diskutieren müssen.

Der Mainstream, der von den Grünen angeführt wird und dem leider auch die EKR folgt, unterstützt die massiven Sanktionen und setzt sich sogar für eine Ausweitung der Sanktionen gegen alle ein, die nicht der westlichen Agenda folgen. Sie konzentrieren sich jetzt auf Russland, haben aber bereits China im Visier. Diese Sanktionspolitik zerstört die gesamte Welthandelsordnung und untergräbt das Vertrauen in die Regeln des Handels, zerstört die Lieferketten und führt dazu, dass der globale Süden seine eigenen Instrumente für den Handel und seine Wirtschaft aufbaut.

Fidesz und die AfD lehnen die Politisierung des Handels und die Zerstörung der aktuellen Handelsordnung ab. Die EKR hingegen unterstützt sie. Es ist schwer vorstellbar, dass diese konträren politischen Positionen in einem der wichtigsten Themen in einer Fraktion vereint sind. Ich rechne damit, dass sich die politische Rechte in zwei Lager aufteilen wird, wobei das eine Lager die Agenda eines neuen Kalten Krieges verfolgt, der die Hegemonie der USA und eine unipolare Weltordnung unterstützt, während das andere Lager eine Art strategische Autonomie für Europa im Rahmen einer multipolaren Weltordnung anstrebt. In dieser multipolaren Welt wird Europa aufgrund unserer gemeinsamen Kultur und Geschichte natürlich immer besondere Beziehungen zu den USA haben, aber es wird in der Lage sein, einen eigenen Standpunkt einzunehmen, wenn es nicht davon überzeugt ist, dass die Interessen der USA mit den europäischen Interessen kongruent sind.

– In einer kürzlich abgegebenen Erklärung bot Ihre Partei Viktor Orbán den Dialog an und unterstützte seine Politik der Forderung nach einem Waffenstillstand und Friedensgesprächen im Ukraine-Krieg. Warum glauben Sie, dass diese Position in der westlichen Politik eine Minderheit ist?

– Der Krieg in der Ukraine offenbart mehrere grundlegende Tendenzen in den europäischen Ländern und die verbleibende Spaltung zwischen Ost und West. Der erste Aspekt, den man deutlich sieht, ist die enorme Soft Power der liberalen Teile der Vereinigten Staaten. Wir als Konservative blicken gerne auf die starke konservative Bewegung dort, vertreten durch Tucker Carlson und Fox News und die republikanischen Hochburgen im Mittleren Westen, aber wir sollten nie vergessen, dass der Teil Amerikas, der mit dem Rest der Welt interagiert, das Silicon Valley, Hollywood, die Wallstreet und die Ivy Leagues zusammen mit den politischen Eliten in Washington diejenigen sind, die überhaupt nicht konservativ sind.

Wir haben es mit einer säkularen Version des evangelikalen Missionsgedankens zu tun, der besagt, dass die strahlende Stadt auf dem Hügel verpflichtet ist, ihre Version der Gerechtigkeit bis ans Ende der Welt zu verbreiten.

Wir sehen auch, dass die zugrundeliegenden historischen Erfahrungen mit den Russen jetzt wieder auftauchen. Das sieht man jetzt in Polen, wo eine nicht nur skeptische, sondern geradezu feindliche Haltung gegenüber den Russen Teil des nationalen Charakters zu sein scheint. Man sieht es auch an den Unterschieden zwischen Ost- und Westdeutschland. Obwohl Ostdeutschland bis 1992 von den Russen besetzt war und sowjetische Truppen im Lande waren, sind die Ostdeutschen ziemlich pro-russisch eingestellt. Westdeutschland hat einige antirussische Vorurteile verinnerlicht, die meines Erachtens während der Nazizeit in Gang gesetzt wurden, um Unterstützung für den Krieg mit Russland zu gewinnen, und die sich im Kalten Krieg fortsetzten. Nach Jahrzehnten westlicher Propaganda, in denen Russland als böses Imperium dargestellt wurde, ist es nun ein Leichtes, die alten Stereotypen für die aktuelle Kampagne zu nutzen.

Die Menschen sind bei diesen Themen keine rationalen Akteure, sondern lassen sich von Emotionen leiten, die durch die Medien und die Soft Power der USA in Verbindung mit den zugrunde liegenden Vorurteilen ausgelöst werden.

Niemand spricht über den Krieg in der Ukraine als einen multidimensionalen Konflikt, zu dem man viele Argumente vorbringen kann. Stattdessen wird der Krieg in der Ukraine als ein Konflikt zwischen Gut und Böse wahrgenommen, und wer den Krieg nicht unterstützt, ist ein Unterstützer des Bösen. Wenn die Menschen verstehen würden, dass dieser Krieg keine Frage der Moral, sondern eine Frage der Interessen ist und dass ein langer Krieg uns mehr schadet als ein kurzer, würde die politische Debatte einen anderen Stil und eine andere Richtung annehmen.

– Umfragen zufolge ist die Mehrheit der Deutschen der Meinung, dass die Sanktionen Deutschland mehr schaden als Russland, aber dennoch unterstützt die Mehrheit die Sanktionen. Zumindest im Westen, denn die Ostdeutschen und insbesondere Ihre Wähler sind sehr gegen die Sanktionen. Wie erklärt sich diese Spaltung?

– Diese Debatte ist in der Tat sehr interessant, weil sie die Spaltung zwischen den beiden Teilen zeigt. Abgesehen von den Gründen, die ich Ihnen bereits genannt habe, möchte ich den Blick auf ein Thema lenken, das in Deutschland immer noch sehr wichtig ist: die Geschichte des Nationalsozialismus und seiner schrecklichen Verbrechen. Für Ostdeutschland gilt der berühmte Ausspruch Stalins: „Hitlers kommen und gehen, aber das deutsche Volk wird bleiben.“ Später erhielten die Russen die schlimmsten Reparationen in der Geschichte der Weltwirtschaft und errichteten ein kommunistisches Regime, das von der großen Mehrheit der Ostdeutschen abgelehnt wurde. Die Kommunisten in Ostdeutschland haben nie die Vorstellung propagiert, dass die deutsche Nation als Ganzes oder die deutsche Kultur irgendwie für die Verbrechen des Nationalsozialismus verantwortlich sei. Der Nationalsozialismus wurde als eine Ausnahme in der deutschen Geschichte betrachtet, die den Wert der deutschen Kunst, Musik und Kultur nicht beeinflusste.

In Westdeutschland war die Situation ein wenig anders. Es herrschte Kalter Krieg, und die Botschaft der westlichen Siegermächte lautete: „Ihr habt unter Hitler gegen die Russen gekämpft, ihr könnt jetzt gegen die Russen kämpfen.“ Dies war ein Zeichen dafür, dass nicht alles, was die Deutschen getan hatten, falsch war. Dies schuf eine Verbindung zur NS-Zeit und machte es den Deutschen schwer, sich von ihren Sünden reinzuwaschen, so dass die Studenten, die sich an den Revolten von 1968 beteiligten, nicht ganz unrecht hatten, wenn sie behaupteten, dass die Deutschen der 50er und 60er Jahre nie wirklich mit einigen der nationalsozialistischen Traditionen gebrochen hätten. Sie vermittelten die Vorstellung, dass die gesamte deutsche Nation – ihre Kultur, ihre Kunst, ihre Musik – mit dem Nationalsozialismus infiziert ist. Für sie ist die gesamte deutsche Geschichte bis 1933 die Ouvertüre und die 12 Jahre des Nationalsozialismus das wahre Deutschland. Alles nach 1945 wird dann zur Buße.

Westdeutsche Linksintellektuelle sind vom Nationalsozialismus besessen. Infolgedessen wird in Schulen, Universitäten und Theatern Selbsthass statt Patriotismus gelehrt. Russland scheint aus dieser Sicht eine Art Gegenpol zu sein. Es ist eine Nation, die sich nach der kommunistischen Ära wiederaufgebaut hat und versucht, sich mit Hilfe ihrer Geschichte und Tradition, die den orthodoxen Glauben mit dem Sieg Stalins verbindet, neu zu legitimieren, um einen Kontext für ihren Patriotismus und Nationalstolz zu finden. Aus diesem Grund verkörpert Russland alles, was ein linker, sich selbst hassender Westdeutscher hasst, während ein Ostdeutscher, der froh ist, wieder in der Geschichte und in einem vereinten Deutschland zu sein, und der unter der westdeutschen Verleugnung des Deutschseins leidet, dazu neigt, den russischen Weg zu umarmen und den Wunsch hat, zumindest einen Teil davon zu übernehmen.

Im Moment sehen wir ein Deutschland, das so gespalten ist wie noch nie seit der Wiedervereinigung.

Andererseits sehen wir, dass die Wirtschaftskrise, auf die wir zusteuern, viele neue Sorgen und Probleme mit sich bringen wird. Dies ist eine Chance, wieder Gemeinsamkeiten zu finden. Die Menschen in Ost und West haben die gleichen Probleme, wenn es darum geht, ihre Wohnungen zu heizen, ihre Kühlschränke zu füllen und ihre Arbeitsplätze über den Winter zu retten. Diese ganz praktischen Herausforderungen können auch eine neue Welle der Einigkeit ins Land bringen. Aber in dieser Krise wird immer deutlicher, dass Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg eine kulturelle Wende vollzogen hat, die es von dem entfernt hat, was allgemein als Deutschsein verstanden wird, nämlich von deutscher Tradition und deutscher Kultur.

via Hungary Today, geschrieben von Mariann Őry, Beitragsbild und Fotos: Europäisches Parlament